Глава 1. Престижно – значит, природосообразно

Это произошло 2000 лет назад. Молодой, но уже известный педагог, первый в истории Древнего Рима учитель, которого Сенат удостоил неслыханной чести — получать зарплату из государственной казны, в один день занял место рядом с величайшими учёными — Евклидом (3 в. до н.э.) и Архимедом (ок. 287-212 гг. до н.э.). Работая над очередной книгой, которая называлась “Наставление в ораторском искусстве” (Institutio oratoria) и в которой, кроме проблем красноречия, исследовались общие проблемы педагогики, он сформулировал закон врождённости способностей и родственный ему закон, обучения, исходя из врождённых способностей. В подлиннике эти законы выглядят так. Первый: “Справедливо вменяется в достоинство учителю, когда старается он замечать в своих учениках различие умов и узнавать, кто к чему способнее от природы”[1]. И второй: “Учитель должен лучше заботиться о природных дарованиях и направлять умы более всего туда, куда они сами стремятся”[2]. Великого первопедагога (теоретика и практика) звали Марк Фабий Квинтилиан (ок. 35– ок. 96).

Поскольку образование в Древнем Риме строилось по образу и подобию древнегреческого, уместно напомнить о том, что методологические корни открытия Квинтилиана несомненно восходят к известной аксиоме Демокрита (ок. 460 – 370 до н.э.): “Только хорошие от природы (т.е. одарённые — В.К.) познают прекрасное и стремятся к нему”[3].

Законы Квинтилиана и аксиома Демокрита не оставляют сомнения, что древние даже не помышляли о том, чтобы брать под сомнение то, что “миллиарды раз” (Ленин) было проверено и подтверждено историческим опытом, практикой всех народов. Другими словами, древние разбирались в психологии и педагогике куда как лучше, чем многие современные доценты, профессора и академики, особенно российско-советские и втройне особенно те, которых ещё партия собрала под крышей АПН-РАО и поручила им разрабатывать “новую”, марксистскую теорию воспитания, доказывать, что никаких врождённых способностей нет и не может быть, а есть способности, которые формируются (!) при жизни человека средой и воспитанием.

Это поручение имело целью не только потрафить марксизму и оправдать брутальный разгром генетики, отбросивший Россию в главной науке о человеке в пещерные времена. Главное заключалось в том, чтоб показать всему миру “безграничные возможности коммунизма”, включая возможность переделки человеческой природы и возможность замены врождённых способностей “психологическими протезами” (новообразованиями).

“Научное” обоснование этого маразма принадлежит трём самым выдающимся марксистским шарлатанам, а именно: Льву Троцкому, Льву Выготскому и Трофиму Лысенко. Чтобы не уходить далеко в историю и не копаться в малосущественных деталях, ограничусь пока малым, но вполне достаточным: вживую представлю исходные посылки, из которых эти самые “советская педагогика” и “советская психология” были высижены. Начиная с пресловутой “культурно-исторической теории” и продолжая неиссякаемым потоком таких же шарлатанских “инноваций” (“поэтапное формирование (!) умственных действий”, “развивающее обучение”, “обучение на высоком уровне трудности”, “воспитывающее обучении”, “алгоритмизация”, “оптимизация”, “эйдетизация”, “герменевтизация”, “синергетизация”, “акмеологизация”, “валеологизация”, “дианетизация”, “саентологизация”, “личностно-ориентированный подход”, “цивилизационный подход”, “культурологический подход”, “государственный образовательный стандарт”, “единое образовательное пространство”, “разноуровневое обучение”, “вариативное обучение”, “дидактическая теория перекачки в мозг “механизмов мыследеятельности”, растворённых в содержании образования” и т.д. и т.п.), которые на глазах добивают нашу несчастную школу. Итак, в хронологическом порядке:

Лев Троцкий: “Выпустить новое, “улучшенное издание” человека — это и есть дальнейшая задача коммунизма. Человек взглянет на себя как на сырой материал или в лучшем случае как на полуфабрикат, и скажет: “Добрался, наконец, до тебя, многоуважаемый хомо сапиенс, теперь возьму я тебя, любезный, в работу”[4].

Лев Выготский: “Новое общество создаст нового человека. Когда говорят о переплавке человека как о несомненной черте нового человечества и об искусственном создании нового биологического типа, то это будет единственный и первый вид в биологии, который создаст сам себя”[5].

Трофим Лысенко: “В Советском союзе люди не рождаются. Рождаются организмы. А люди у нас делаются — трактористы, мотористы, академики, учёные и так далее. И это безо всякой идеалистической чертовщины — генетики с её реакционной теорией наследственности”[6].

Комментировать, к сожалению, нечего. Любой мало-мальски грамотный психиатр, не раздумывая, скажет, что даже со скидкой на эйфорию по поводу окончательного торжества “единственно верного учения” и с учётом небывалой перспективы оклеивать стены бумажными купюрами, а из золота отливать унитазы, перед нами потрясающе наглядная клиника. И вся “советская педагогика”, вся “советская психология” — сплошное зазеркалье, где всё шиворот-навыворот, вверх ногами, иррационально, юродиво.

Удивляет другое. “Светлое будущее”, которое долго и мучительно отвергалось человеческой природой, рухнуло в одночасье как Вавилонская башня. Даже пыль не успела осесть, а психолого-педагогическая братия будто ничего не видела и ничего не слышала. Как шила платье голого короля, так и шьёт. Как вешала лапшу на уши, так и вешает. Как торговала оптом и вразнос шарлатанскими “инновациями”, так и торгует. Как не смотрела в сторону школы, так и не смотрит. Как ни за что не отвечала, так и сегодня не боится ни Матросской тишины, ни Бутырки, ни Белых столбов. Как служили партии, так и служат.

В который раз беру в руки книгу А.В. Петровского,— предпоследнего президента АПН-РАО,— и снова  и снова вчитываюсь в текст на странице 244: “Да, научная психология отвергает врождённость способностей. Но в каком смысле отвергает и почему, в этом ещё надо разобраться. Способности — это психологические особенности человека. Однако на свет человек появляется без психических свойств (т.е. как tabula rasa.— В.К.), а лишь с общей возможностью их приобретения. Так, изготовленная на заводе индукционная катушка, через которую не пропускали тока, не обладает пока ещё магнитными свойствами, содержит в себе лишь общую возможность намагничиваться, а также имеет ряд индивидуальных характеристик, которые могут проявляться только в процессе её использования. Подобно тому, как с включением электрического тока возбуждаются электромагнитные свойства катушки и проявляются её технические качества и достоинства, человеческий мозг в результате столкновения с действительностью начинает отражать окружающий мир. В процессе психической деятельности он обнаруживает свои индивидуальные качества и достоинства (т.е. способности), которые реально не существовали до этого. Прежде всего в этом смысле можно сказать, что способности не являются врождёнными”[7].

Посмотрите, сколько наворочено: “психологические особенности”, “психологические свойства”, “общая возможность их (способностей.— В.К.) приобретения”, “индукционная катушка”, “магнитные свойства”, “общая возможность намагничиваться”, “электромагнитные свойства катушки”, “технические качества и достоинства”, “человеческий мозг”, “столкновение с действительностью”, “отражение окружающего мира”, “процесс психической деятельности”, “индивидуальные качества и достоинства”, “способности, которые реально не существовали до этого”. Чуть ли не весь арсенал “научной психологии”, который создаёт иллюзию фундаментальности, но на самом деле является банальным наукообразным пустословием.

Взять хотя бы “общую возможность их (способностей. — В.К.) приобретения”, которую А.В. Петровский, отвергая врождённость способностей, признаёт... врождённой (!). Что представляет собой эта таинственная “возможность”, уважаемый мэтр “научной психологии” не раскрывает. Рассчитывает, видимо, на то, что читатель, ошарашенный непроницаемой заумью, проглотит эту недомолвку не разжёвывая. Но в науке так не бывает. Придумал термин “всемирное тяготение” — будь любезен предъявить его содержание и обосновать его необходимость, иначе вместо физики получится домысел, досужий размышлизм, приемлемый разве что в философии и схоластике.

Но раз сам А.В. Петровский уклоняется от исполнения элементарной научной процедуры, попробуем разобраться без его участия. Что и ничего больше может означать, например, словосочетание “врождённая возможность”? Да то же самое, что и “врождённая способность”! Это полные синонимы. Такие же полные, как “психологические особенности человека” и “психические свойства”. Что же выходит? А выходит то, что почтенный мэтр “научной психологии” откровенно дурачит нас: “врождённую возможность” признаёт, а “врождённую способность” отвергает, хотя и то и другое — одно и то же.

Конечно, А.В. Петровский, оставаясь верным своей манере защищать себя и всю “научную психологию”, обязательно возразит: дескать, для этой способности можно сделать исключение: во-первых, она “общая”, а, во-вторых, она не простая, а золотая, потому что позволяет нам “приобретать” всякую другую способность.

Не знаю как вам, уважаемый читатель, но я в этом “пояснении” вижу лишь то, что А.В. Петровский уже не просто морочит нам голову, а бессовестно издевается над нами, принимает нас за безнадёжных лохов. Разве суть(!) дела в том, как эту золотую способность назвать и какую характеристику ей присобачить — “приобретать”, “отвергать”, “блокировать”, “торговать” (рецептами “научной психологии”, например), “спекулировать” (на физиологии, например)? Суть (!) дела в том, что “золотую” способность А.В. Петровский самолично признал врождённой! Но если хотя бы одна из способностей, даже “золотая”, признаётся врождённой, то прирождёнными автоматически признаются и все другие: способность видеть, способность слышать, способность ходить на двух конечностях, способность усваивать человеческую речь, способность любопытствовать, способность мыслить, способность ощущать, способность работать руками, способность наслаждаться, способность страдать и радоваться, способность производить потомство, способность (или неспособность) выхаживать его, способность (или неспособность) усваивать “государственный образовательный стандарт”. Неужели есть ещё простаки, которые верят, что Моцартом можно стать, ударившись об рояль, Рафаэлем — увидев краски и кисти, Пушкиным — вставив себе гусиное перо (по А.В. Петровскому получается, что мы обречены довольствоваться только памятником на “пушке”, потому что сдуру заменили гусиные перья шариковыми ручками), математиком, столкнувшись с учебником математики, а физиком,— столкнувшись с индукционной катушкой? А ведь А.В. Петровский рассчитывает именно на это, на нашу с вами безграничную тупость и на гипноз “научной психологии”.

Кстати, о птичках, т.е. о “катушке”. Пропустили через неё электрический ток — и она намагнитилась, “приобрела” способность “которой до этого не было”. Да в том-то и дело, что была! Хотите удостовериться? Пожалуйста! Вместо гвоздя возьмите что-нибудь другое,— медный пятак, спичку, а ещё лучше оружие пролетариата — булыжник, и попробуйте их намагнитить. Если А.В. Петровский станет возражать, указывать на некорректность такого эксперимента, то озадачьте его парой-тройкой абсолютно корректных вопросов. Первый: кто в ответе за то, что гвоздь, спичка, медный пятак и булыжник обладают разными “общими возможностями намагничиваться”? Второй: почему мэтр “научной психологии” всех школьников отождествляет с железом, а, скажем, не с золотом, которое тоже не намагничивается? Третий: почему отождествлённые с железом школьники вот уже пять тысяч лет, т.е. с тех пор, как в Древнем Египте и в Шумерском царстве появились первые школы, “намагничиваются” по-разному, но неизменно в одной и той же пропорции: на “круглые пятёрки” “намагничиваются” максимум 0,5%, на “пятёрки” вперемежку с “четвёрками” — процентов 10-15, на сплошные “твёрдые” и “нетвёрдые” “тройки” — процентов 60-70, а остальные совсем не намагничиваются”? Четвёртый: почему одни ученики от математики “намагничиваются”, (таких по статистике до 15%), а другие (таких по статистике более 80%) не “намагничиваются”, хотя “электрический ток”, т.е. “государственный образовательный стандарт” совершенно одинаковый, как по силе, так и напряжению? Если А.В. Петровский и тут начнёт давать “пояснения”, дескать, у каждого ребёнка своя, неповторимая “общая возможность приобретать”, тогда задайте ему окончательный вопрос: а кто, собственно, одарил их этой неповторимостью? Если “окружающий мир”, “действительность”, тогда почему они такие несправедливые: одним “круглые пятёрки”, а другим — чёрт знает что? Если же дело в природе, в стихийной комбинации генов в генной программе, тогда пусть подписывает акт о полной и безоговорочной капитуляции и провозглашает здравицу в честь Квинтилиана.