Пока русское продвинутое образование в лице гимназий, лицеев и университетов служило в основном воспроизводству государственной элиты в ее служилом многообразии, как и следовало из концепции классического образования, сложившаяся ко второй половине XIX века система образования действовала вполне удовлетворительно. Однако сама концепция исчерпала свои возможности уже к концу XIX века.
«Гимназия и университет не могли больше рассматриваться исключительно как места подготовки социальной элиты, чиновников и преподавателей.
Экономика требовала все большего числа высококвалифицированных специалистов, уже не обязательно являющихся государственными служащими. Это дало стимул к развитию специального высшего и среднего образования, но одновременно трансформировало круг обучения университетов и гимназий.
С другой стороны, в социальном отношении все более широкие слои населения проявляли интерес и получали доступ к “продвинутым” уровням образования.
Поэтому система высшей и средней школы уже не могла рассматриваться как орган образования “элиты” общества, но должна была вновь стать фундаментом культурной, политической и экономической жизни нации в целом.
На это и были направлены реформы правового статуса и системы управления образованием имевшие место в начале ХХ века. Причем в некоторых отношениях наблюдался интерес к восстановлению более старых правовых и политических институтов, во многом утративших значение в первой половине XIX века, когда сложился упомянутый “социальный контракт” бюрократии и академической элиты.
В этом контексте речь шла об усилении роли родителей» 184.
Взрывной характер научно-технического прогресса, сопровождаемый столь же бурным развитием промышленности, разнообразных наукоемких отраслей народного хозяйства второй половина и особенно конца XIX века, вызвали настоятельную необходимость в резком увеличении с одной стороны числа образованных работников для этой сферы народного хозяйства, а с другой необходимость просто в большом числе грамотных людей.
То есть возникла необходимость, с одной стороны, в резком росте научно-технического образования в дополнению к общему университетскому, и профессионального в дополнение к гимназическому. А с другой стороны − столь же безотлагательная необходимость в создании системы всеобъемлющего школьного, в том числе и начального, образования. Последнее требование жизни уже вступало, заметим, в определенное противоречие уже со статьей 173 раздела «О родительской власти», позволяющей родителям не отдавать ребенка в школу.
А русская православная педагогическая и правовая мысль до конца стояла за «родительскую власть», никогда полностью не отказывалась от евангельских принципов, лежащих в основе русского имперского законодательства.
«Так, обер-прокурор Священного Синода и учитель Наследника Престола Константин Петрович Победоносцев, писал: “Воспитание детей составляет прежде всего естественную обязанность родителей; следовательно, для исполнения сей обязанности родители непременно имеют и соответствующее оной право направлять это воспитание по лучшему своему усмотрению. Государственная власть вообще не вмешивается в это дело частной домашней жизни”.
Тут же однако он оговаривается, что “есть предметы воспитания, почитаемые настолько важными для государства и общества, что некоторые законодательства объявляют их обязательными”.
К.П. Победоносцев до последнего времени считал подобное вмешательство государства (через законы об обязательном обучении) не вполне правомерным 185. На таких же позициях он стоял и в статьях “Московского сборника”, который многие считали идеологическим манифестом первых лет царствования Николая II.
Однако логика социального и экономического развития, настойчиво требовала осуществления всеобъемлющей государственной образовательной политики и, в частности, именно всеобщего школьного обучения. При этом противоречие, о котором говорил К.П. Победоносцев (между безусловным правом родителей на воспитание своих детей и необходимостью единой государственной политики), также могло позитивно разрешаться лишь через сочетание более активной единой государственной политики и одновременное развитие государственно-общественных форм управления образованием» 186.
___________
184. Образовательный потенциал Российской Империи. С. 83-84.
185. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть вторая: Права семейственные, наследственные и завещательные. - М.: «Статут», 2003. С. 161. – Прим. Д.Л. Сапрыкина.
186. Образовательный потенциал Российской Империи. С. 84.