«Что касается консолидированного бюджета, в 1914 году, по оценке Питирима Сорокина 521, общие расходы всех государственных ведомств на образование составляли почти 300 миллионов золотых рублей (в том числе 161 миллион по ведомству Министерства народного просвещения), расходы земств и городов по “образовательным” статьям в том же году составляли около 360 миллионов рублей.
То есть “консолидированный бюджет” казначейства, земств и городов составлял до 660 миллионов золотых рублей.
Один золотой рубль 1914 года по покупательной способности можно оценить примерно в 1000 рублей при уровне цен 2008 года» 522.
Далее автор приводит соображения, вызвавшие такую именно оценку имперского и современного рубля, и признает, что это по сути нижняя грань, а более вероятна оценка 2000 современных рублей за царский. Но, в крайнем случае, можно взять 1500 за рубль как средне взвешенную. По многим параметрам и эта оценка представляется минимальной. Смотрите, впрочем, сами.
Исходя из предложенной оценки рубля, Д.Л. Сапрыкин делает вывод:
«Таким образом, консолидированный бюджет образования в Российской империи 1914 года при пересчете по паритету цен был сопоставим с консолидированным бюджетом образования в Российской Федерации в президентство В.В. Путина (при сопоставимой численности населения страны)» 523.
Не отрицая очевидного факта, что в президентство Путина РФ вновь стал приобретать черты, напрочь утраченной в годы «ельцинизма» государственности, считаю обязанным внести в сказанное в последнем абзаце определенное уточнение.
Мне довелось работать в образовательной системе РФ в тот период, и сравнить это убожество с имперской системой образования, можно только при предположении, что весь этот современный нам триллион рублей оседает в карманах распределителей, близко не доходя до умирающего «российянского» образования. Это также как «сравнимое население страны»: при Николае оно росло даже во время боевых действий Великой войны больше, чем по миллиону в год, а теперь «сравнимо» вымирает с той же скоростью в «мирное» время.
Продукты нынешнего образования, в его «среднем», то есть школьном – продвинутом варианте! − из математики в массе своей знают таблицу умножения и ту с ошибками. Как они складывают простейшие дроби, читайте у академика Арнольда.
Понятно, что Болонская система и должна болонок выпускать, но где те хозяева, что будут их кормить, причесывать и лелеять.
Так что любые сравнения РФ-овских бюджетов, что консолидированных, что простых, с царскими, мягко говоря, не корректны. В силу, как справедливо заметил Дмитрий Леонидович, «наличия значительных “теневых” (коррупционных) денежных потоков». И до тех пор, пока мастера «распилки» бюджетов и иных вливаний из государственной казны, не займутся таким же процессом на простом лесоповале, проводить какие-либо сравнения я бы поостерегся. Но продолжим цитату:
«При этом в начале царствования Николая II из средств государственного казначейства на образование выделялось немногим более 40 миллионов рублей, а земства, города и учреждения расходовали еще 30-40 миллионов.
Что касается структуры других статей финансирования их можно видеть из следующих данных.
В 1894 году 77 % средств университетов поступали из казны, 6% составляли доходы с капиталов, 13% плата за слушание лекций, 4% пособия и пожертвования от лиц и учреждений 524.
В гимназиях Министерства народного просвещения 40% составляли средства казны, 21,8% − пособия от лиц и учреждений, 3,1% − доходы с капиталов, 28,7% − плата за обучение. Земские и городские учебные заведения финансировались в основном из средств земств и городов, но получали значительные субсидии из средств казначейства» 525.
____________
521. Сорокин П.А. Социология революции. С. 285-287, 400.
522. Образовательный потенциал Российской Империи. С. 67-68.
523. Образовательный потенциал Российской Империи. С. 67.
524. Эта пропорция сохранялась и в дальнейшем. Например, согласно отчету Императорского Казанского университета за 1913 год все расходы по ведомости составили 1 063 224 рубля 75 копеек. В том числе: 1) из средств государственного казначейства 723 370 рублей 86 копеек, 2) из сбора за слушание лекций 93 499 рублей 66 копеек, 3) Из процентов на жертвованный капитал 38 434 рублей 90 копеек. Кроме того университет получил доходы от лечения больных в клиниках (17 024 рубля 98 копеек), от продажи произведений ботанического сада, от издательской деятельности и т.д. [Отчет Казанского университета 1913, 226-227]. – Примечание Д.Л. Сапрыкина.
525. Образовательный потенциал Российской Империи. С. 68.