«Дело в том, что начиная с 60-х годов наиболее влиятельной на Западе была так называемая “азиатская модель” интерпретации развития капитализма в России, ассоциирующаяся прежде всего с именем Александра Гершенкрона (A. Gerschenkron).
Согласно этой модели развитие капиталистических отношений в России (как и в ряде других “восточных” стран, прежде всего Японии) шла по “особому” пути “развития капитализма”. Его особенностью был мобилизационный и “догоняющий” характер и при этом исключительная роль государства и государственных инвестиций в нарождавшуюся “капиталистическую” экономику.
При этом само собой разумелось что “расходы российского правительства шли в основном на оборону и управление, а не на здравоохранение и образование” 533.
Хотя сам Грегори довольно критически относится к “гершенкороновской модели” и убедительно показал полную несостоятельность многих ее тезисов, даже для него догмат о малой доли расходов на образование в Российской Империи остался в полной силе» 534.
Хотя на самом деле, все обстояло с точностью до наоборот. Полиция и жандармерия в Российской Империи, являлись, к сожалению, париями бюджета. И при этом у «прогрессивных исследователей», что отечественных, что зарубежных, хватает бессовестности, хотя возможно и простой глупости, называть Царскую Россию «полицейским государством».
«В своих мемуарах граф П.Н. Игнатьев, который был сыном министра внутренних дел, успешно руководил киевской полицией в бытность губернатором Киева, а потом стал Министром Народного Просвещения, несколько раз обращает внимание на то, что именно полиция в Российской империи хронически недофинансировалась.
Это явно проявилось в ходе событий 1905-1907 года.
Позже хотя правительство осознало необходимость дополнительного финансирования полиции, Государственная Дума неизменно препятствовала повышению полицейских расходов, что и стало одной из причин слабости полиции в 1917 году».
Прервав цитату, вновь отошлю читателя к письму Милюкова. Очень просветляющее чтение. Теперь вернемся к цитате.
«Напротив, расходы на образование постоянно увеличивались вплоть до самой революции.
Например, в 1915 году в самый тяжелый год Первой мировой войны Министерству Народного Просвещения было выделено 30 миллионов рублей сверх запрошенной суммы!
Граф П.Н.Игнатьев в своих мемуарах описывал очень характерный эпизод, имевший место в 1909 году, когда Совет министров рассматривал на одном из заседаний три проекта, “не вписывающихся” в сверстанный бюджет.
Военный министр (Сухомлинов) запрашивал средства на строительство двух казенных заводов по производству орудий и ружей, морской министр (Григорович) запрашивал бюджет на строительство двух линкоров для Балтийского флота, а начальник департамента земледелия (Игнатьев) 12 миллионов рублей для создания сети сельскохозяйственных учебных заведений.
Министр финансов (Коковцов) был против всех трех проектов. Но в итоге средства были выделены именно на образовательный проект министерства земледелия! В дальнейшем подобные ситуации повторялись даже в годы Первой мировой войны 535» 536.
Задумаешься, а может, лучше было бы на полицию, хорошо бы еще с Комитетом Государственной Безопасности, да на линкоры, да на ружья с пушками деньги пустить?
Глядишь и культура с образованием целей были бы. Вместе с «сетью сельскохозяйственных учебных заведений».
Впрочем, объективности ради, следует отметить, что и в деле строительства современного флота после русско-японской войны, решающая роль, по мнению специалистов, также принадлежала Государю: «Николай II, последний русский самодержец, …уделял много внимания делу возрождения и наращивания русской морской мощи. В вопросах проведения через Думу (а подчас и в обход ее) программ строительства линейных кораблей Николаем II было проявлено немало… настойчивости, увенчавшейся широким размахом строительства дредноутов в 1909-1914 гг.» 537.
Сильно подозреваю, что если мы рассмотрим хоть сколько-нибудь объективно любую составляющую имперской действительности до пресловутого «Февраля» 1917 года, то и там обнаружим, рост и «прогресс», в истинном значении этого слова, неведомый нам по учебникам и средствам массовой информации.
А заодно выясним, что решающая роль в этом росте и «прогрессе» принадлежит Государю Императору Николаю Александровичу.
Вернемся однако к расходам на образование.
_____________
533. Грегори П. Экономический рост Российской Империи. С. 27-28. Аналогичных взглядов в советской историографии придерживалась школа историков-«шестидесятников» во главе с К.Н. Тарновским, в последнее время очень активным и эмоциональным защитником взглядов этой школы является В.В. Поликарпов: Поликарпов В.В. От Цусимы к Февралю. Царизм и военная промышленность в начале ХХ века. – М.: «Индрик», 2008. – Примечание Д.Л. Сапрыкина. От себя добавлю, занимаясь сам и Февралем и Цусимой, а потому следящий за трудами в этом направлении, что указанный труд Поликарпова просто советский примитив, не стоящий даже дискуссий. Такого рода труды, и чего они стоят, подробно разобраны в моей работе «Цусима – знамение конца русской истории». Говорить же о чем-либо с их авторами бесполезно и скучно.
534. Образовательный потенциал Российской Империи. С. 70.
535. См., например, Особые журналы Совета министров Российской империи. 1909-1917 гг. 1915 год. – М.: 2008; Особые журналы Совета министров Российской империи. 1909-1917 гг. 1916 год. – М.: 2008.
536. Образовательный потенциал Российской Империи. С. 70-71. Примечание 54.
537. Виноградов С.В. Последние исполины Российского Императорского Флота. Линейные корабли с 16" артиллерией в программах развития флота 1914-1917 гг. Научное издание. – СПб., 1999. С. 29.